美利坚的主人：美国总统的权力已经比国王还大

北门吹火

美利坚的主人：美国总统的权力已经比国王还大.Master of the United States of America: the President of the United States has become more powerful than the King
在芝加哥，最高法院大法官索尼娅·索托马约尔（Sonia Sotomayor）在对“特朗普诉美国”一案的反对意见中宣称，根据多数法官的裁决，“总统现在是凌驾于法律之上的国王”。实际上，她错了：多数意见赋予美国总统的权力远远超过了美国独立战争时期的英国国王。
作者：泰夫·平库斯（Teve Pincus ）是芝加哥大学历史学教授。



1776年7月9日，当乔治·华盛顿向他的部队宣读《独立宣言》时，他宣称这份文件承诺“确保我们享有”《英国宪法》所保障的“自由和特权”。他这样做只是确认了1688-89年确立的原则，当时英国人在自己的革命中限制了国王的权力。英国革命创造了一个依法治国的国王，这一基本原则是《独立宣言》所保护的自由和特权的基础。
华盛顿知道自己在说什么。詹姆斯二世（1685-1689年在位）在任命英国最高法院（包括国王法庭）法官之前，曾采用了一种新颖的方法，即设立意识形态测试。詹姆斯违背几个世纪以来的传统，将那些私下承诺会做出符合他对自身权威的崇高理想的判决的人塞满了法院。
1686年4月，亚瑟·戈登（Arthur Godden）被鼓动对他的雇主爱德华·黑尔斯爵士（Sir Edward Hales）提起诉讼，因为他接受了皇家委托，直接违反了既定法律，国王的立场受到了考验。原来，爱德华·黑尔斯爵士声称，只要符合王室的意愿，他就有权不遵守法律。同时代的人都明白，这一广为宣传和热切关注的案件将是对“最重要的是特权还是迄今为止声称的臣民自由”的一次考验。
这一历史事件表明，即使在1688-89年的英国革命之后，国王的权力仍然受到了法律的制约。然而，现今的美国最高法院裁决却似乎赋予了总统更高于法律的权力。这不仅违背了美国建国的初衷，也引发了对宪法赋予行政权力界限的深刻质疑。



1686年6月，12位精心挑选的法官中有11位做出了有利于国王的裁决。首席大法官乔治·杰弗里斯（George Jeffreys）选择了国王自己的律师托马斯·鲍伊斯爵士（Sir Thomas Powys），后者辩称，如果国王没有凌驾于法律之上的自由，“政府的维护”可能会岌岌可危。国王法庭则主张国王拥有广泛且几乎无限的特权，否则国王将无法治理国家。密切关注此案的法国大使得出结论：“英国国王的特权完全推翻了法律。”
奥奇登诉黑尔斯案赋予了英国国王几乎无限的权力，但这种权力只维持了很短的时间。1688年11月，英国人民在荷兰人的帮助下起义反对詹姆斯二世；1689年1月28日，议会宣布詹姆斯二世违反王国的“基本法律”并试图“颠覆宪法”，从而“放弃政府”。
英国人认为，当国王将自己凌驾于法律之上，以自己的权威行事时，他们就不再是国王了。但下议院并不满足于仅仅让国王退位。约瑟夫·特里登纳姆（Joseph Tredenham）是众多议员中的一员，他谴责“爱德华·黑尔斯爵士案”的判决“拔出了法律的一切根基”，使“法律失去了效力”。他的裁决“受到了所有人的谴责”，而法官们自己也应该“受到惩罚”。
长期的保皇党人罗伯特·霍华德（Robert Howard）认为即使这样做也不够。他宣称，“判决的顾问和推动者”必须承担刑事责任。最终，由于许多法官已经去世，下议院决定干脆取消戈登诉黑尔斯案的官方记录，使其不能作为先例。



国王的律师鲍伊斯和杰弗里斯（1689年4月死于愤怒的暴民之手）提出的理由，与首席大法官约翰·罗伯茨（John Roberts）在特朗普诉美国一案中提出的论点极为相似。与鲍伊斯和杰弗里斯一样，罗伯茨担心将总统置于法律和“潜在的刑事责任以及刑事诉讼所特有的公众指责”之下，会使总统无法自由行事。他认为这将“扭曲总统的决策”，也许会使总统无法正常施政。
1689年，英国人民断然拒绝了这种推论，并声称他们的国王此后将服从法律。詹姆斯二世的下台开创了先例。最高法院的判决不仅威胁了两个多世纪的美国判例，还推翻了四个世纪的英美判例。罗伯茨和多数法官的裁决没有只是赋予美国总统相当于英国国王的权力，而是赋予了总统连英国国王都求之不得的权力。

北门吹火

美利坚的主人：美国总统的权力已经比国王还大.Master of the United States of America: the President of the United States has become more powerful than the King.